О численности населения древней руси и некоторых бытовых вещах. Численность населения руси, россии, ссср и процент городского населения Начало распада Киевской Руси

Демография

Все раннесредневековые авторы, писавшие о славянах, отмечали их чрезвычайную многочисленность. Но эти отзывы надо воспринимать в контексте резкой убыли западноевропейского населения в эпоху раннего Средневековья вследствие войн, эпидемий и голода.

Демографическая статистика IX - X вв. для древней Руси крайне условна. Назывались цифры от 4 до 10 млн. человек для Восточной Европы в целом (в т.ч. для Чехии, Венгрии и Польши — 2,5 млн.) [История крестьянства в Европе. В 2-х тт. М., 1985. Т. 1. С. 28]. Следует учитывать, что в состав древнерусского населения входило более двух десятков неславянских народов, но в процентном отношении восточные славяне, бесспорно, преобладали. Плотность населения в целом была невысока и неодинакова в разных частях страны; наибольшая концентрация приходилась на днепровские земли.

Демографическому росту препятствовал целый ряд природных и социальных факторов. Войны, голод и болезни забирали, по оценкам исследователей, около трети населения. «Повесть временных лет» сохранила известия о двух тяжелых голодовках в XI в., ставших причинами крупных народных волнений в Северо-Восточной Руси (Правда, голодовки, вызванные климатическими условиями, становятся обычными лишь в период с конца XIII до начала XVII в., когда произошло известное ухудшение климата в сторону похолодания и засушливости.) По сообщению арабских писателей, голод в славянских землях в IX-XII вв. возникал не от засухи, а, наоборот, вследствие обилия дождей, что полностью согласуется с климатическими особенностями этого периода, отмеченного общим потеплением и увлажнением.

Что касается болезней, то главной причиной массовой гибели людей, особенно детей, были рахитизм и различного рода инфекции. Арабский историк аль-Бекри оставил известие, что славяне особенно страдают от рожистых воспалений и геморроя («едва ли найдется между ними свободный от них»), однако достоверность его сомнительна, поскольку никакой строгой связи между этими заболеваниями и санитарно-гигиеническими условиями жизни того времени не существует. Среди сезонных заболеваний у восточных славян аль-Бекри особо выделил зимний насморк. Это весьма банальное для наших широт недомогание настолько поразило арабского писателя, что исторгло у него поэтическую метафору. «И когда люди испускают воду из носа, — пишет он, — то бороды их покрываются слоями льда как бы стеклом, так что нужно их ломать, пока не согреешься или не придешь в жилье».

Вследствие высокой смертности средний срок жизни восточного европейца составлял 34 - 39 лет, притом что средний женский возраст был на четверть короче мужского, так как девушки быстро теряли здоровье из-за раннего вступления в брак (между 12 и 15 годами). Результатом подобного положения вещей была малодетность. В IX в. на каждую семью приходилось в среднем один-два ребенка.

При отсутствии многолюдных городов, которые в более позднее время ослабляли брачную изоляцию крестьянского общества, круг лиц в славянских поселениях, вступавших в брачный союз, был весьма ограничен, что дурно влияло на наследственность. Чтобы избежать генетического вырождения, отдельные племена прибегали к похищению невест. Согласно летописи, этот способ женитьбы был в обычае среди древлян, радимичей, вятичей и северян.

В целом довольно медленный демографический рост стал ощутим только в X в., когда заметно увеличилась плотность населения, особенно в речных долинах. Вызванный развитием производительных сил, этот процесс, в свою очередь, стимулировал их дальнейший прогресс. Увеличившаяся потребность в зерновых повлияла на переход в земледелии от рала к плугу в лесостепной полосе и от рала к сохе в лесной, с одновременным внедрением двуполья. А прибыток рабочих рук способствовал более широким расчисткам в лесах и распашке новых земель.

С ростом населения постепенно менялся и древнерусский ландшафт. Леса Приильменья в значительной степени поредели именно после того, как к массе туземного финского населения добавились славянские поселенцы. А в Северном Причерноморье, где сосновые леса сводились еще скифами и сарматами, с размещением здесь восточнославянских племен лесная граница отступила еще дальше на север.

Этнический состав

Русская земля делилась этнически на русь — жителей собственно Русской/Киевской земли, словен — подчиненные русам восточнославянские племена и языци (языки) — национальные меньшинства: финно-угорские и балтские народности. Каждая из этих групп, в свою очередь, являла собой пестрый мир племенных особенностей и ассимиляционных процессов. Археологические исследования Среднего Поднепровья показали, что «в земле полян (Киевской земле. — С. Ц.) в целом не было преобладания какой-либо одной археологической культуры. Сами поляне являются, пожалуй, самым загадочным в археологическом отношении племенем. Территория их предполагаемого проживания представляет собой картину смешения этносов и культур, своеобразную “маргинальную зону”» [Королев А.С . История междукняжеских отношений на Руси в 40-е - 70-е годы Х века. М., 2000. С. 36]. Восточнославянский элемент здесь сосуществует с западнославянскими («варяжскими» и моравскими), аланскими и тюркскими памятниками.

Держава Игоря обнимала, помимо Среднего Поднепровья, племенные территории древлян, кривичей (смоленских), дреговичей, северян, угличей, тиверцев, дулебов (волынян), белых хорватов, радимичей. Все эти племена перемешивались между собой и со своими иноязычными соседями во всевозможных комбинациях. Угличей и тиверцев постепенно растворяла в себе тюркоязычная степь. Древляне исчезали в массе насельников — волынян, дреговичей и алано-тюркских обитателей Киевской земли. Смоленские кривичи, дреговичи и радимичи впитывали в себя балто-финские племена Верхнего Поднепровья, Понеманья и Волго-Клязьминского междуречья. Северяне сливались с ираноязычными жителями днепровского левобережья*. Дулебы и белые хорваты сохраняли связи с западными славянами — поляками, моравами, чехами. Вообще же племенные различия стирались на юге значительно быстрее, чем на севере.

*Черепа славян левобережья Днепра имеют сходство с черепами из погребений салтовской культуры (Алексеев В.П. Антропология Салтiвського могильника. // Матерiали з антропологii Украiни. Киiв, 1962. С. 88). Целый ряд здешних водных названий указывает на то, что туземным, дославянским населением этих мест были балты и сарматы (Топоров В.Н., Трубачев О.Н . Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962. С. 229, 230).

Социальное деление

Социальная стратификация древнерусского общества Х в., напротив, отличалась большой простотой. Деление населения по месту жительства на горожан и сельчан едва обозначилось и было весьма условным, так как города еще представляли собой особый вид родоплеменных поселений, «огороженных мест», а основная масса их жителей продолжала заниматься земледелием. Столь же зыбкими и размытыми были границы между первичными профессиональными группами. Воин, купец, ремесленник, земледелец могли существовать в одном лице, лишь с некоторым перевесом одного из этих занятий. Почти неразличимы были социальные уровни: богатый, бедный и т. д.

Гораздо более ясно наметилось сословное оформление общества. Разграничение здесь проводилось по самой заметной, но и самой общей линии, которая определялась наличием или отсутствием у человека личной свободы. По этому разрезу древнерусское население распадалось на свободных людей и рабов.

Свободные люди назывались мужами, без различия богатых и бедных, знатных и незнатных. Знать, впрочем, именовалась лучшими мужами, но только в смысле аристократизма, благородства породы; «лучшие» не означало «более свободные», «обладающие привилегиями». Древнерусская свобода была порождением родового общества и мыслилась в понятиях, этому обществу свойственных. Носителем свободы выступала социальная группа, чаще всего община, которая была как бы коллективной утробой, производящей на свет свободных людей; личность же была свободной постольку, поскольку с самого рождения сознавала себя частью свободного коллектива. Пребывание в общине воспитывало не внутреннее чувство личной свободы, а корпоративное сознание принадлежности к сословию свободных. Равенство статусов было ощутимо только в общении с себе подобными. Древнерусский человек поверял свою свободу свободой других и был совершенно чужд всяким попыткам самоопределения своего положения в группе как самодостаточной личности. Вследствие этого он ощущал себя не сущностно свободным, всегда равным самому себе и другим людям вне зависимости от внешних обстоятельств, а вольным — не знающим над собой иного господина, который бы стеснял его в поступках, кроме обычая. Критерий свободы, стало быть, всегда был внешним по отношению к личности: я свободен, потому что, во-первых, признан таковым свободными членами общины и, во-вторых, воля моя не может быть грубо ущемлена другим человеком.

Потеря связи с общиной превращала мужа в изгоя. Сама этимология этого слова — «изжитый», «социальный изгнанник», «лишенный заботы» (от слав. гоити — «жить», а также «позволять жить», «заботиться») — показывает, что свобода изгоя находилась под серьезной угрозой. Понимая это, общество брало изгоев под свое покровительство. Им предоставлялось право жить на территории чужой общины, пользуясь положением свободного человека.

Рабы составляли немалую часть населения Русской земли. В своем подавляющем большинстве это были захваченные в полон иноземцы. Для обозначения раба-пленника на Руси употреблялся специальный термин челядин, во множественном числе — челядь. Обращение в рабство своих соплеменников, свободных мужей, имело место в исключительных случаях, когда закон русский предусматривал насильственное лишение прав свободного состояния в качестве уголовного наказания за особо тяжкие преступления.

Между свободными и рабами находился тонкий промежуточный слой, образованный вольноотпущенными и прочими бывшими рабами, тем или иным способом возвратившими себе свободу. Будучи формально свободными, они, однако же, подобно изгоям, нуждались в покровительстве общества или влиятельных людей и потому большей частью оставались в услужении у своих прежних хозяев, числясь в разряде старших слуг.

Господа мозговитые товарищи, помогите мне разобраться, пожалуйста.

Насколько я понимаю, историки оценивают численность населения не очень высоко.
Например: "При средней площади двора-усадьбы в 400 м2 и размерах семьи в 4–5 человек получается, что к началу 13 века в Рязани проживало около 8 тыс. жителей. По средневековым меркам Рязань – большой город. Достаточно сказать, что в 12 веке Париж насчитывал около 25 тыс. обитателей, а такие крупнейшие города Германии, как Регенсбург – около 25 тыс., Кельн – около 20, а Страсбург – 15 тыс." http://nsoryazan.freewebpage.org/oldrzn.htm#1

Вроде бы все правдоподобно, но...

Русские летописи сообщают, что в 1231 г. был "страшный голод весной", "простая чадь" убивала людей и "ядаху". Ели липовый лист и кору, сосну, мох, конину, псину, кошек. От голода погибло много новгородцев. Было устроено три братские могилы («скудельницы»). В первой из них похоронено 3030 человек. В двух других около 42 тысяч человек. Надо заметить, что это был не первый голодный год, а третий в череде несчастных лет.
Этот случай не еденичен. В 1230 г. в результате голода в Смоленсе в братских могилах было похоронено 32 тысячи человек.

Пытаясь рассуждать, приходим к выводу, что поскольку жертве в Смоленске и в Новгороде были похоронены, а не валялись на улицах, то погибло не более половины жителей этих городов. Т.к. это были не первые годы голода, то можно предположить, что часть населения городов свалило "на деревню к дедушке", где найти подножный корм было всяко легче, чем в городе. Таким образом, население Смоленска получается не менее 70-75 тысяч человек, а Новгорода и вовсе 85-90 тысяч человек.

Или вот в 1211 г. в Новгороде был большой пожар и сгорело 4300 дворов. При том, что выгорело даже не половина города и принимая среднюю численность двора в 5 человек, как указано в первой ссылке (хотя я склоняюсь к цифре в 10 человек, на селе было и больше, но в городе все-таки потеснее будет), можем предположить даже основываясь только на этом сообщении и не беря во внимание то, что уже было написано выше, что население самого Новгорода на тот момент было минимум 45 тысяч человек.

Тут, правда, стоит отметить, что Смоленск и Новгород были одними из крупнейших городов, так что думаю, что среднюю чисенность русского города можно принять цифру в 30-40 тысяч человек. Соотношение городского/сельского населения даже в конце 19 века было 1 к 10, так что скорее всего в 13 веке города составляли примерно 5-7% от общего населения. Получаем, что население среднего города + население его сельской округи = минимум 430 тысяч человек.

Где я не прав? Или все-таки прав? Почему мои, как мне кажется, вполне логичные рассуждения дают цифру, столь отличную от распространенной?

1) Население северных Черноземов под защитой Белгородской черты к концу 50х годов 17 века составило более 1 миллиона человек

2) В Смуту демографические потери составили около 50% населения

3) МЛП в вашем графике надо учитывать на всем его протяжение как негативный фактор который исчез только в 18 веке, как пример в первой половине 16 века было потепление и население России росло вплоть до 1560 года, настолько что уже во всю образовался земельный голод. Потом произошло похолодание и на фоне прочих негативных факторов (война,эпидемии, опричнина) к началу 80х было заброшено 80% сель хоз угодий в северо западных раенах страны

4) По поветриям точные данные трудно предоставить но примерно 10-20% населения каждая крупная эпидемия убивала, а были они регулярно каждые 10-20 лет крупные эпидемии иногда чаше, чаше всего совпадали с войнами и недородами которые случались в среднем каждые 5-10 лет, то есть тогда когда у людей ослабивал имунитет от недоедания

5) По татарам:

Значительные по силе набеги были совершены в 1632-1637 гг. Мы имеем достаточно точные данные о полоне за 1632 г. – 2660 человек, 1633 г. – 5700, 1637 г. – 2280, всего – 10 640 человек. Набеги 1634-1636 гг. по своей силе, количеству татар, участвовавших в них, по территории, охваченной ими, немногим уступали годам, от которых мы имеем сведения о полоне. Поэтому можем допустить, что потери за все шесть лет достигали 18 тыс. человек. Затем крупные набеги происходили в 1643-1645 гг. Полон, захваченный в 1644 г., определялся «в треть» татарского войска, которое достигало 30 тыс. это был самый большой урон, причиненный татарами в период 20-40-х годов XVII в. Определение это, конечно, только приблизительно. Если мы даже его примем, оно не превысит 10 тыс. человек. Набеги 1644 г. были совершены не меньшими, во всяком случае, силами, чем в 1645 г. В 1645 г. полона было захвачено 6200 человек. Допустим, что в 1643 г. полон был несколько меньшим. Относительно итога потерь при набегах зимой 1641-1642 гг. мы имеем указание, что произведенная в январе – феврале 1642 г. по приказу царя Магмет Гирея перепись полона, захваченного крымцами зимой 1641-1642 гг., дала цифру в 710 человек. Поскольку зимой полон не мог быть продан за море, неполнота этой цифры может быть отнесена исключительно на счет сокрытия части полона. Затем часть полона попала в Азов и к Малым ногаям. В течение 1642 г. набеги были незначительными, потому что Магмет Гирей запрещал их. Не будет преувеличением, если мы допустим, что с зимы 1641 г. и в течение всего 1642 г. было взято в полон до 2000 человек. Таким образом, всего за 1641-1645 гг. могло быть взято в полон приблизительно до 25 тыс. человек.

Мы имеем целое десятилетие непрерывных и сильных татарских набегов в 1607-1617 гг. В эти годы, кроме крупных вторжений крымцев и других татар в 1609-1610 гг., не менее сильными были нападения татар разных улусов, Больших и Малых ногаев, в 1608, 1613-1616 гг. Вообще ногаи воевали Русь в те годы «не выходя». Условия для успеха набегов были благоприятными, ибо оборонительная система до 1613 г. не функционировала, а после 1613 г. лишь медленно начала восстанавливаться, но все еще была очень слабой. Следует допустить, что полон за 1607-1617 гг. был обильнее, чем весь полон, исчисленный нами выше за 30-40-е годы. Общее суждение о многочисленности полона, захваченного татарами в 1607-1617 гг., мы уже приводили выше. В качестве отправной точки можно взять цифру в 15 тыс. полонянников, освобожденных в 1619 г. из одной только орды Больших ногаев. Это, понятно, была только какая-то часть полона, оставшегося в орде после десятилетия непрерывных набегов. Известно, что Большие ногаи массами сбывали русский полон восточным купцам. Не менее энергично в течение всего десятилетия действовали Малые ногаи и азовские татары. Крымцы в качестве союзников Польши нападали на Московское государство более короткий срок, до 1611-1612 гг., но их нападения были самыми сильными из всех. Даже белгородские татары во главе с Кантемир мурзой приходили под Серпухов в 1609 г. Будет, безусловно, сильно преуменьшенной цифра в 100 тыс. полона, захваченного татарами в десятилетие 1607-1617 гг. Присоединив сюда более 40 тыс. полона за 30-40-е годы, исчисленные нами выше, а также, принимая во внимание ряд набегов за 20-е годы, мы можем считать, что в течение всей первой половины XVII в. могло быть взято в полон от 150 до 200 тыс. русских людей. Цифра эта будет минимальной.

По подсчётам западного исследователя Алана Фишера, количество угнанных в рабство людей изрусских земель по обе стороны границы составило на протяжении XIV -XVII веков около трёх миллионовчеловек.

Английский посланник Джильс Флетчер сообщает, что способ татар вести войну заключается в том, что ониразделяются на несколько отрядов и, стараясь привлечь русских к одному или двум местам на границе, саминападают на какое-либо другое место, оставленное без защиты. Нападая небольшими подразделениями,татары сажали на лошадей чучела в виде людей, чтобы их казалось больше. По сообщению ЖакаМаржерета , пока 20-30 тысяч татарских всадников отвлекали на себя внимание основных сил русских, другиеотряды опустошали рус. пределы и возвращались назад без большого урона. Через нарочно подосланныхязыков ханы пытались сообщить в Москву ложные сведения о своих намерениях и силах. Тактику татар вовремя набегов довольно подробно опи­сал французский инженер Г. Боплан, находившийся в 30- 40-х годахXVII в. на территории современной Украины (тог­да она входила в состав Речи Посполитой). Г. Боплан личновидел татар, участвовал в борьбе с ними. И по отношению к украинскому, и по отношению к русскомунаселению тата­ры применяли одинаковую тактику, поэтому мы можем впол­не воспользоваться запискамиочевидца. Как представители монголоидной расы, татары внешне резко отличались от русских, украинцев,поляков. «Татари­на можно узнать с первого взгляда»,- говорит Г. Боплан. Он не замечал у татарогнестрельного оружия, хотя в рус­ских источниках иногда упоминаются отряды татар «с вог-ненным боем».Г. Боплан пишет, что «татары вооружены саб­лею, луком и колчаном с 18 или 20 стрелами; на поясе виситнож, огниво для добывания огня, шило и 5 или 6 сажен ре­менных веревок для вязания пленных… Стрелы ихлетят ду­гою, вдвое далее ружейной пули». Татары были умелыми наездниками, с каждым всадником обычношли ещё две сво­бодные лошади. Переправа татар через реки проходила сразу на большом участке реки спологими берегами. Татары скла­дывали снаряжение и одежду на легкий плот, привязывали его к лошади ипреодолевали реку вплавь, держась за гриву лошади. По словам Г. Боплана, татары переплывали реки «всевдруг строем». Летом татары совершали набеги и крупными, и мелкими силами, зимние набеги были редкимявлением, причем в зим­ний поход обязательно шло очень много татар. Во время крупных набегов в походахучаствовали десятки тысяч татар. Придя в район, заселенный русскими или украинцами, татар­ское войскоразделялось на отряды по нескольку сот чело­век, которые отделялись от главных сил поочередно. Этиотряды «рассыпаются по деревням, окружают селения со всех четырех сторон и, чтобы не ускользнулижители, рас­кладывают по ночам большие огни; потом грабят, жгут, ре­жут сопротивляющихся, уводят нетолько мужчин, женщин с грудными младенцами, но и быков, коров, лошадей, овец, коз».

Закон не может быть законом, если за ним нет сильного.

Махатма Ганди

Все население Древней Руси можно разделить на свободное и зависимое. К первой категории относилась знать и простые люди, которые не имели долгов, занимались ремеслом и не были обременены ограничениями. С зависимыми (невольными) категориями все сложнее. В целом это были люди, которые были лишены определенных прав, но весь состав невольных людей на Руси был различным.

Все зависимое население Руси можно разделить на 2 класса: полностью лишенные прав и сохранившие частичные права.

• Холопы - невольники, которые попали в это положение из-за долгов или по решению общины.
• Челядь – невольники, которых приобретали на торгах, брали в плен. Это были рабы в классическом понимании этого слова.
• Смерды – люди, рожденные в зависимости.
• Рядовичи - люди, которые нанимались на работу по договору (ряду).
• Закупы - отрабатывали определенную сумму (ссуду или купу), которую были должны, но не могли отдать.
• Тиуны – управляющие княжескими вотчинами.

Русская правда также делила населения на категории. В ней можно встретить следующие категории зависимого населения Руси 11 века.

Важно отметить, что катеории лично зависимого населения в эпоху Древней Руси были смерды, холопы и челядь. Они же имели и полную зависимость от князя (хозяина).

Полностью зависимы (обельные) слои населения

Основная часть населения в Древней Руси относилась к категории полностью зависимых. Это были холопы и челядь . Фактически это были люди, которые по своему социальному статусу являлись рабами. Но тут важно отметить, что понятие «раб» на Руси и в Западной Европе очень сильно отличались. Если в Европе у рабов не было прав, и это признавали все, то на Руси холопы и челядь прав не имели, но церковь осуждала любые элементы насилия над ними. Поэтому позиция церкви была важной для этой категории населения и обеспечивала сравнительно комфортные условия жизни для них.

Несмотря на позиции церкви, полностью зависимые категории населения были лишены всех прав. Это хорошо демонстрирует Русская Правда . Этот документ в одной из статей предусматривал плату в случае убийства человека. Так, за свободного горожанина плата была 40 гривенников, а за зависимого - 5.

Холопы

Холопы - так на Руси называли людей, которые служили другим. Это была самая массовая прослойка населения. Людей, которые попадали в полную зависимость, также называли «обельные холопы ».

Люди становились холопами в результате разорения, проступков, решения вотчины. Ими могли стать и свободные люди, утратившие в силу определенных причин часть свободы. Некоторые добровольно уходили в холопы. Связано это с тем, что часть (небольшая конечно) этой категории населения была фактически «привилегированна». Среди холопов были люди из личной услуги князя, ключники, огнищане и другие. Они котировались в обществе даже выше свободных людей.

Челядь

Челядь - это люди, которые утратили свою свободу не в результате долгов. Это были военнопленные, воры, осужденные общиной и так далее. Как правило, эти люди выполняли самую грязную и тяжелую работу. Это была незначительная по количеству прослойка.

Отличия челяди и холопов

Чем челядь отличались от холопов? Ответить на этот вопрос также сложно как сегодня рассказать чем социально бухгалтер отличается от кассира… Но если пытаться охарактеризовать отличия, то челядь состояла из людей, попавших в зависимость в результате своих проступков. Холопами можно было стать и добровольно. Если еще проще: холопы служили, челядь выполняла. Их объединяло то, что они полностью были лишены прав.

Частично зависимое население

К частично зависимым категориям населения относились те люди и группы людей, которые утратили только часть своей свободы. Они не были холопами или челядью. Да, они зависели от «владельца», но они могли вести личное хозяйство, заниматься торговлей и другими делами.

Закупы

Закупы - разорившиеся люди. Они отдавались на работу за определенную купу (ссуду). В большинстве случаев это были люди, которые занимали деньги и не могли отдать долг. Тогда человек становился «закупом». Он экономически становился зависимым от своего хозяина, но после того как полностью погасил долг - вновь становился свободным. Эта категория людей могла быть лишена всех прав только при условии нарушения закона и после решения общины. Наиболее частая причина, по которой Закупы становились холопами - кража хозяйского имущества.

Рядовичи

Рядовичи - нанимались на работу по договору (ряду). Эти люди лишались личной свободы, но при этом сохраняли право ведения личного подсобного хозяйства. Как правило, ряд заключался с землепользователем и его заключали люди обанкротившиеся, или неспособные вести вольный образ жизни. Например, часто ряды заключались на 5 лет. Рядович был обязан трудиться на княжеской земле и за это получал питание и место для ночлега.

Тиуны

Тиуны – управляющие, то есть люди, которые на местах вели хозяйство и отвечали перед князем за результаты. Во всех вотчинах и деревнях была система управления:

• Огнищный тиун . Это всегда 1 человек – старший управляющий. Его положение в обществе было очень высоким. Если мереть эту должность современными мерками, то огнищный тиун это глава города или села.
• Обычный тиун . Подчинялся огнищному, отвечая за определенный элемент хозяйства, например: урожайность, выращивание животных, сбор меда, охоту и так далее. По каждому направлению был свой управляющий.

Часто в тиуны могли попасть рядовичи, но в основном это были полностью зависимые холопы. В целом эта категория зависимого населения Древней Руси была привилегированной. Они жили на княжеском дворе, имели прямой контакт с князем, освобождались от налогов, некоторым было разрешено заводить личное хозяйство.