Лозунг марксистов – лозунг революционной социал-демократии Война, несомненно, породила самый резкий кризис и обострила бедствия масс невероятно. Реакционный характер этой войны, бесстыдная ложь буржуазии всех стран, прикрывающей свои грабительские цели

Эдуард Бернштейн

Бернштейн Эдуард (1850 - 1932) - один из деятелей германской социал-демократии, основатель так называемого ревизионизма . Подвергнув в своей первой книге (в середине 90-х гг.) ревизии теоретические основы Марксова учения, Бернштейн в дальнейшей своей эволюции в конце концов дошел до самого правого фланга германского социализма.

БЕРНШТЕЙН (Bernstein), Эдуард (6 января 1850 - 18 декабря 1932)- немецкий социал-демократ, идеолог реформизма и ревизионизма.

Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. - Изд. 2-е, стер. - Ростов н/Д: Феникс, 2013, с 42.

Бернштейн Эдуард (1850 - 1932) – немецкий социалист и политический философ, член Социал-демократической партии Германии. Основной труд: «Эволюционный социализм» (1898). Ведущий теоретик ревизионизма, выступал за пересмотр и обновление ортодоксального марксизма. Стоял на позиции отсутствия «войны классов» и постулировал возможность мирного перехода к социализму. Один из основателей современной социал-демократии. Сформулировал известный лозунг: «Движение – все, конечная цель – ничто».

Использованы материалы кн.: Политическая мысль Новейшего времени. Персоналии, идеи, концепции: Краткий справочник / Сост. Михайлова Е.М. – Чебоксары: ЧКИ РУК, 2010, с. 6.

БЕРНШТЕЙН Эдуард (1850 1932) - немецкий социал-демократ. В своих статьях под общим заголовком «Проблемы социализма» (1896-98) он подверг ревизии основные положения марксизма в области философии, политической экономии, теории научного социализма. Провозгласив лозунг «Назад к Канту», Бернштейн отказался от последовательно материалистического решения основного вопроса философии ; отождествлял марксистскую диалектику с гегелевской. Бернштейн отрицал саму возможность научного социализма. Социализм, по Бернштейну, является лишь морально-этическим идеалом. Отвергая идею диктатуры пролетариата, он проповедовал теорию затухания классовой борьбы и признавал единственной задачей рабочего класса борьбу за мелкие реформы в рамках капитализма. Отсюда его известная фраза: «Конечная цель - ничто, движение - все!» В борьбе против ревизионистских взглядов Бернштейна в области философии большое значение имели выступления Плеханова. Всесторонний критический анализ взглядов русских последователей Бернштейна - «экономистов» и меньшевиков осуществлен Лениным.

Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова . М., 1991, с. 43-44.

Бернштейн (Bernstein) Эдуард (16 января 1850, Берлин - 8 декабря 1932, Берлин) - видный деятель немецкой социал-демократии, идеолог ревизии марксизма, теоретик реформизма. Окончил Коммерческую школу в Берлине, работал банковским служащим. В 1872 вступил в СДПГ, в 1878 эмигрировал в Швейцарию, где сотрудничал с «Die Zukunft», в 1880 стал редактором «Sozialdemokrat», в 1888 вынужден был переехать вместе с редакцией в Англию. В 1901 вернулся в Германию, где прожил до конца жизни. Свои взгляды о пе-ресмотре марксизма он изложил в серии статей «Проблемы социализма» (1896-98), а затем в работе «Предпосылки со-циализма и задачи социал-демократии» (Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgabe der Sozialdemokratie. Stuttg., 1899; рус. пер. M., 1901). Октябрьскую революцию Бернштейн не принял, во время Германской революции 1918 был заместителем министра финансов, не признавал экспроприацию частной собственности, позже выступал в защиту Веймарской республики, составил новую программу СДПГ, в которой изложил суть «эволюционного социализма». Бернштейн не считал Маркса философом (как и себя), а гегелевскую диалектику оценивал как «безжизненную спекуляцию». Марксов материализм, по его мнению, ведет к фатализму, пренебрежению духовными процессами, тогда как социальное освобождение обусловлено совершенствованием моральных и правовых норм. В работе «Возможен ли научный социализм» (Wie ist der wissenschaftliche Sozialismus moglich. В., 1901; рус. пер. Одесса, 1906) он говорил о невозможности обоснования научного социализма, который не должен трактоваться как историческая закономерность, ибо представляет собой стремление людей к идеалу. Поскольку цель движения - идеал, постольку она недостижима. Этот тезис является обоснованием лозунга Бернштейна: «Цель - ничто, движение - все».

M. А. Хевеши

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин , А.А. Гусейнов , Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А - Д, с. 245-246.

Бернштейн Эдуард (Bernstein) (1850-1932). Один из лидеров оппортунистического крыла германской социал-демократии и II Интернационала, идеолог ревизионизма. В 1881-1890 гг. - редактор центрального органа социал-демократической партии - газеты "Социал-демократ". В конце 90-ых годов выступил с книжкой "Предпосылки социализма", в которой подверг теоретической ревизии учение Маркса. С точки зрения Бернштейна учение Маркса в целом ряде пунктов оказалось научно несостоятельным. Такими пунктами Бернштейн считает учение Маркса о прогрессирующем обнищании пролетариата с развитием капитализма, о концентрации капитала вообще и, в особенности, в земледелии, о революционном восстании масс и диктатуре пролетариата. Положительная часть книжки Бернштейна сводится к утверждению, что с дальнейшим развитием капитализма классовые противоречия не обостряются, а смягчаются, положение рабочего класса путем государственных реформ все более улучшается, и происходит мирное врастание в социализм, причем орудием преобразования буржуазного общества Бернштейн объявляет парламент, в котором пролетариат должен стараться достигнуть большинства. Книжка Бернштейна, появившаяся в эпоху мирного развития капитализма, стала отправным пунктом целого течения в международной социал-демократии, известного под названием "ревизионизма" или "бернштейнианства". Против ревизионизма выступили тогдашние вожди ортодоксального марксизма - Каутский, Плеханов, Бебель, Р. Люксембург и др., вскрывшие в целом ряде трудов теоретическую несостоятельность ревизионизма и его политическую опасность для рабочего движения. Эволюция Бернштейна в течение трех десятилетий со времени появления его первой ревизионистской книги совершалась неуклонно вправо. В своих новых книгах он доказывает, что у рабочего класса имеются общие с буржуазией интересы в вопросах таможенной и колониальной политики, сухопутных и морских вооружений. Еще задолго до империалистической войны он "обосновал" значение идеи отечества для рабочего класса. С 1902 г. избирался в рейхстаг. В годы первой мировой войны - центрист. В 1919 г. участвовал в создании Независимой социал-демократической партии. К Октябрьской революции относился отрицательно.

Использованы материалы сайта http://100top.ru/encyclopedia/

Бернштейн (Bernstein) Эдуард (6.1.1850, Берлин,- 18.12.1932, там же), немецкий социал-демократ, идеолог ревизионизма и реформизма, один из лидеров 2-го Интернационала. В 70-х годах Бернштейн занимал позиции мелкобуржуазной демократии, был сторонником Е. Дюринга, сотрудничал (до 1878 года) в правооппортунистическим журналом: «Zukunft», в котором пропагандировались реформистские и философско-идеалистические взгляды, подвергнутые К. Марксом и Ф. Энгельсом беспощадной критике (см. «Циркулярное письмо А. Бебелю, В. Либкнехту, В. Бракке и др.», в кн.: Соч., т. 19, с. 161-75). Под влиянием этой критики Бернштейн временно отошёл от реформизма, был редактором ЦО социал-демократической партии «Der Sozialdemokrat» (1881-90).

После смерти Энгельса Бернштейн под влиянием тред-юнионизма, английской буржуазной экономической литературы и реформистских взглядов Г. Фольмара полностью порвал с марксизмом. Во 2-й половине 90-х годов он выступил с критикой всей системы марксизма как якобы устаревшего (статьи под общим названием «Проблемы социализма», опубликована в 1896- 1898 годы в журнале «Neue Zeit» и в 1899 году в книге «Проблемы социализма и задачи социал-демократии», рус. пер. 1901). В философии он отказался от материализма, провозгласив необходимость возврата к философии Канта, выступил против материалистической диалектики, которую отождествлял с идеалистической диалектикой Гегеля. Последняя будто бы вносила в марксизм идею насилия и катастрофизма. В области социально-политических наук Бернштейн подверг ревизии основные положения «Капитала» - теорию стоимости, учение о кризисах, об обнищании народных масс, отвергал социально-экономические основы революции. Это привело Бернштейна к отрицанию самой возможности научного социализма, к утверждению, что социализм - это только этический идеал. На основе утверждения, что пролетариат якобы не способен организовать производство и пролетарская революция может привести лишь к хаосу и разрушению производительных сил, Бернштейн отверг марксово учение о революции, классовой борьбе и диктатуре пролетариата, противопоставив ему программу реформ и компромиссов с буржуазией (лозунг: «Конечная цель - ничто, движение - всё»).

В своих комментариях к изданной им в 1913 году переписке К. Маркса и Ф. Энгельса, в работах «История рабочего движения в Берлине» (ч. 1 - 3, 1907 - 10, рус. пер. 1908), «Фердинанд Лассаль» (1904, рус. пер. 1905) и других Бернштейн фальсифицировал как теоретическое наследие основоположников марксизма, так и историю немецкого рабочего движения. В период 1-й мировой войны Бернштейн занимал вместе с К. Каутским центристскую позицию, позже вновь отошёл к правому крылу немецкой социал-демократии; был противником Октябрьской революции 1917 года в России.

Ревизионизм Бернштейна был подвергнут резкой критике В. И. Лениным, П. Лафаргом, Г. В. Плехановым, Ф. Мерингом, Р. Люксембург.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв , П. Н. Федосеев , С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

Далее читайте:

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Литература:

Ленин В. И., Наша программа, ПСС, т. 4;

Ленин В. И., Что делать?, ПСС, т. 6;

Ленин В. И., Марксизм и ревизионизм, ПСС, т. 17;

Ленин В. И., Оппортунизм и крах II Интернационала, ПСС, т. 27;

Плеханов Г. В., О мнимом кризисе марксизма, в кн.: Избр. филос. произведения, т. 2, М., 1956;

Плеханов Г. В., Бернштейн и материализм, в кн.: Избр. филос. произведения, т. 2, М., 1956;

Плеханов Г. В., За что нам его благодарить, в кн.: Избр. филос. произведения, т. 2, М., 1956;

Чагин Б. А., Из истории борьбы против филос. реви-зионизма в герм, социал-демократии 1895-1914 гг., М.- Л., 1961;

Очерки пстории идейной борьбы вокруг «Капитала» К. Маркса, М., 1968.

Die Bernstein-Debatte, Die polit-ideologischen Stromungen und die Parteiideologie in der Sozialdemokratischen Partei Deutschland. 1898-1903. Helsinki, 1994.

Вряд ли, формулируя более века назад этот принцип в противовес марксовой теории неизбежности социалистической революции, лидер II Интернационала и правого крыла германской социал-демократии Эдуард Бернштейн предполагал, что со временем он будет взят на вооружение как его идейными наследниками, так и их противниками. Но именно так происходит нынче в Европе, которая уже давно находится в кризисе, в чем никак не желала себе признаться и, вероятно, не призналась бы, если бы не нынешняя иммиграционная волна и решение Великобритании о выходе из ЕС. Нынче же, выступая в Европарламенте, президент Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер вынужден говорить об «экзистенциальном кризисе» Евросоюза.

После таких слов логично было бы ожидать, что на очередном саммите ЕС не только состоится нелицеприятный разговор о том, как Европа дошла до такой жизни, но и будут намечены реальные шаги по выходу из кризиса. Тем более, что на сей раз организатором саммита был премьер-министр Словакии Роберт Фицо. Тот самый, который после теракта в Париже в ноябре 2015 г. заявил: «Я не вижу ни одной причины – будь то права человека, или гуманизм, или собственная выгода типа дешевой рабочей силы – для того, чтобы мы игнорировали огромный риск для безопасности, который таит в себе эта иммиграционная волна».

Однако, вероятно, и положение хозяина встречи обязывает, и закулисное давление сыграло немалую роль. В итоге на встрече глав европейских государств и правительств Фицо уже не настаивал на конкретных решениях, а все время говорил о «братиславском процессе». Процесс же, как известно, предполагает дискуссии, обмен аргументами, согласование позиций, но вовсе не обязательно – конкретный результат. Вернее, результатом является демонстрация стремления антагонистов к единству без детализации того, каким образом этого возможно добиться. Между тем к началу встречи оппоненты были едины лишь в одном: та ситуация, в которой Европа оказалась в 2015 г., не должна повториться. Понимая полярность позиций, организаторы встречи подчеркивали ее неформальный характер и заранее предупредили, что по итогам саммита не планируется принятие официального документа и конкретных решений. Это устраивало не всех, и в итоге по настоянию Ангелы Меркель Жан-Клод Юнкер, выступая накануне в Европарламенте, изложил программу деятельности ЕС на ближайший год. После чего в итоговом заявлении участников встречи появилась фраза: «Мы решительно настроены на то, чтобы в ближайшие месяцы предложить нашим гражданам привлекательную Европу, которой бы они могли доверять. Мы уверены в том, что у нас хватит для этого воли и сил». Дальше следуют общие слова о том, что ЕС видит для себя в качестве основных задач: улучшение сотрудничества в области обороны и охраны внешних границ, стимулирование экономического развития и поддержка инвестиций, борьба с безработицей среди молодежи…

В общем, всё как всегда. И неудивительно, что итогами встречи недоволен не только венгерский премьер Виктор Орбан, традиционно критикующий Брюссель. Его итальянский коллега Маттео Ренци был настолько разочарован, что даже отказался принять участие в совместной пресс-конференции с Ангелой Меркель и французским президентом Франсуа Олландом, поскольку уверен, что его страну, как и Грецию, оставили один на один с гигантской проблемой беженцев, которых в Италии с каждым днем становится все больше. На саммите же о потоках беженцев из Африки предпочли не говорить, а лишь твердили о том, каким эффективным оказалось соглашение с Турцией. Между тем после его вступления в действие и перекрытия балканского маршрута из Греции в Северную Европу 90% беженцев попадают в ЕС через Италию. За первые восемь месяцев нынешнего года их число уже превысило 130 тыс., но большинство европейских стран не спешат «разгрузить» Италию. Да и принятое в сентябре 2015 г. решение о переселении 160 тыс. ранее прибывших в Грецию и Италию беженцев практически саботируется: до сих пор переселен всего 5651 человек.

То ли поняв полную бесперспективность обязательных квот, то ли не желая накалять и без того существенное противостояние между сторонниками и противниками массового приема беженцев, участники саммита в итоге согласились модернизировать парадигму иммиграционной политики ЕС, что, в конечном итоге, можно рассматривать как политическое поражение Ангелы Меркель. Речь идет о предложенной так называемой Вышеградской группой (в нее входят Польша, Венгрия, Чехия и Словакия) и поддержанной Еврокомиссией концепции «эластичной солидарности», которая измерялась бы не только количеством принятых беженцев, но и другими формами участия, например помощью в охране внешних границ, а также финансовой поддержкой тех стран, которые борются с миграционным наплывом.

ФРГ и ЕС по-прежнему далеки от согласованной иммиграционной политики

Чтобы хоть как-то сохранить лицо, глава Еврокомиссии так объяснил свою внезапную поддержку позиции лидеров Вышеградской группы: «В Польше и Венгрии пребывает большое количество беженцев из Украины, которых, к примеру, в Западной Европе совсем немного. Этот факт стоит принять во внимание. Также стоит учесть, с какой действительностью ежедневно сталкиваются эти страны. В конце концов, если страна отказывается принимать беженцев, есть и другие способы проявить солидарность, например в укреплении внешних границ Европейского Союза». Вероятно, сторонники подобного подхода оказались в большинстве, так что в итоге Меркель пришлось отступить, хотя она и не уставала подчеркивать, что «все государства заинтересованы в общем решении». Таким образом, идея принудительных квот оказалась практически похороненной, однако никакой альтернативы ей предложено не было. Подводя перед журналистами итог бесед, Виктор Орбан заметил: «В ЕС по-прежнему преобладает та же самая саморазрушительная и наивная иммиграционная политика, что и прежде. Дискуссии касаются в основном того, как распределить беженцев, а не того, как защитить границы». А единственным положительным результатом саммита венгерский премьер назвал обещание помочь Болгарии в борьбе с нелегальной иммиграцией. Хотя формально участники встречи пообещали, что в апреле будущего года, в аккурат к 60-летию ЕС, они представят конкретные предложения. Наша песня хороша – начинай сначала…

«Балканский саммит»

Начали уже через неделю. На сей раз в Вене, куда австрийский канцлер Кристиан Керн пригласил руководителей ЕС, премьер-министров Греции, Словении, Хорватии, Сербии, Албании, Венгрии, Болгарии, канцлера ФРГ и главу МВД Румынии. Уже сам состав приглашенных был сигналом к примирению, поскольку на февральскую встречу руководителей стран, через которые пролегает балканский маршрут, ФРГ и Грецию – главных противников его закрытия – демонстративно не пригласили.

Европейцы не так хорошо, как бывшие советские граждане, умеют на основании официальных фото оценивать политические расклады, но даже они обратили внимание на то, что на снимках из Вены, в отличие от прошлых подобных фотографий, в центре внимания находится Керн, а вовсе не Меркель. И если то обстоятельство, что на недавнем официальном фото из Братиславы канцлер ФРГ оказалась задвинутой во второй ряд, немецкие газеты могли объяснить требованиями протокола (в первом ряду стоят главы государств, а во втором – главы правительств), то тут уж от правды было не уйти: особых симпатий к Меркель, а также особых надежд на нее у представителей Восточной Европы нет. Поэтому в выражениях особенно не стеснялись и к вящему неудовольствию канцлера ФРГ постоянно повторяли, что балканский маршрут закрыт, и эта ситуация не изменится. Подтвердил это и президент Европейского совета Дональд Туск. Хотя, как и в Братиславе, никаких конкретных решений в Вене принято не было, австрийский канцлер был ей доволен, заявив, что удалось побеседовать откровенно, «без европейской болтовни», не обходя и неудобных вопросов.

А их, между тем, немало. Уже после объявления в конце марта о том, что балканский маршрут закрыт, по нему в Германию попали около 50 тыс. иммигрантов, еще 18 тыс. – в Австрию. Эти цифры стали предметом дискуссии между Керном и Орбаном. В то время как первый утверждал, что полное закрытие границ является иллюзией, второй настаивал на том, что это реально, требовал разработки плана на тот случай, если Турция откажется выполнять подписанное с ЕС соглашение о сдерживании потока иммигрантов из Сирии, предлагал ЕС заключить аналогичное соглашение с Египтом и создать на побережье Ливии «крупный город беженцев», куда можно было бы возвращать нелегальных иммигрантов из Европы. И, конечно же, в очередной раз заявил, что Венгрия никогда не согласится на принудительное навязывание ей беженцев.

Как бы оппонируя ему, Ангела Меркель сообщила о том, что Германия готова ежемесячно принимать по 500 беженцев из Италии и Греции в рамках договоренности о распределении. Ее австрийский коллега не стал публично комментировать это заявление, однако неделю спустя в интервью газете Welt am Sonntag глава МИД Австрии Себастьян Курц выступил с жесткой критикой иммиграционной политики Меркель. По его мнению, заявление канцлера ФРГ о готовности Германии принимать дополнительно сотни беженцев из государств, служащих перевалочными базами для нелегальных мигрантов из Азии и Африки, приведет к дальнейшему усилению наплыва беженцев в эти страны, так как у них возникнет надежда, что, в конечном итоге, им удастся попасть в Германию. По мнению Курца, вместо того, чтобы проводить политику в стиле «хотели, как лучше», приводящую к отрицательным результатам, Германии и прочим европейским странам следует сосредоточиться на укреплении внешних границ ЕС и реализации программ легального переселения беженцев непосредственно из кризисных регионов. В отличие от ФРГ, канцлер которой категорически отвергает возможность формального ограничения числа принимаемых страной беженцев, Австрия этот шаг уже предприняла.

В общем, и на сей раз все ограничилось разговорами. Результат закреплять на бумаге не стали: уж слишком далек он от консенсуса. Относительная близость позиций наблюдается лишь по вопросу о необходимости сотрудничества со странами, являющимися основными «поставщиками» беженцев. Но и тут не все так однозначно…

Каждая неделя – подарок

Вскоре после встречи в Вене газета Die Welt опубликовала мнение идеолога соглашения между Турцией и ЕС Геральда Кнауса, который предрекает коллапс сделки, «если в конечном счете попытка вернуть мигрантов обратно в Турцию не удастся». Это ведь только по словам еврокомиссара по вопросам иммиграции Димитриса Аврамопулоса ситуация позволяет говорить о «конкретных позитивных результатах»: если в октябре 2015 г. на греческие острова ежедневно высаживались до 7000 беженцев, то в июне нынешнего года – около 85. Между тем Аврамопулос не зря в конце сентября оперирует статистикой за июнь. В июле и августе соответствующие показатели достигали уже 1920 и 3447 человек в день.

В связи с этим исследователь миграции Геральд Кнаус предупреждает, что соглашение висит на волоске. Он объясняет растущее число «переходов» через Эгейское море изменившимся отношением к рискам: «В Эгейском регионе мигрантов удерживало чувство безнадежности. Они думали, что после переправы окажутся либо на греческих островах, либо опять в Турции. Теперь же они понимают, что их шансы остаться в Греции или с некоторым промедлением пробраться на север все же не так малы».

С каждым днем становится все более очевидным, что центральный элемент соглашения не функционирует. До сих пор европейские политики шутили: никто не придерживается этих договоренностей, кроме беженцев. Но со временем и беженцы поняли соотношение цифр: с момента вступления соглашения в силу в Европу по Эгейскому морю прибыли более 15 тыс. человек, возвращены же в Турцию – всего 580. В первую очередь – из-за нежелания греческих судов признавать Турцию безопасной для беженцев страной.

Кнаус призывает европейские страны надавить на Грецию с тем, чтобы она ускорила процесс рассмотрения заявлений беженцев и не тормозила их высылку. Однако страны – члены ЕС не только не делают этого, но даже не торопятся выполнять свои обязательства по откомандированию в Грецию чиновников и юристов, призванных организовать этот процесс. Вследствие всего этого лагеря беженцев на греческих островах восточной части Эгейского моря переполнены более чем вдвое, что вызывает недовольство местного населения и местами ведет к социальным протестам. Недавнее заявление правительства Греции о намерении переселить беженцев с островов на материковую территорию Кнаус считает сигналом тревоги и предупреждает, что это обязательно послужит побудительным мотивом для новых беженцев отправиться в небезопасное плавание. По его словам, «Европа играет в русскую рулетку», и каждую неделю, когда соглашение с Турцией соблюдается, ЕС должен оценивать как подарок судьбы.

Похоже, как подарок судьбы рассматривают подобное соглашение и в Египте. Президент этой страны с самых разных трибун, включая пленарный зал Генассамблеи ООН, называет каждый раз все более высокую цифру потенциальных иммигрантов, готовых покинуть африканский континент и отправиться с египетского побережья в Европу. По словам Аб аль-Фаттаха ас-Сисси, в стране сейчас таковых около 5 млн человек. И хотя в ООН называют куда более скромную цифру – 250 тыс., своей цели посыл египетского президента достиг: в Брюсселе призадумались. Да и есть о чем: даже если абстрагироваться от фантазий президента, который с их помощью намерен добиться от ЕС соглашения по турецкому варианту с соответствующими финансовыми вливаниями, элементарная демографическая статистика говорит о том, что совсем уж пустыми угрозами его слова назвать нельзя. Ежегодно на свет появляются более 2 млн новых египтян, подавляющее большинство которых на родине лишены каких-либо перспектив. Дай Египет слабину, предупреждает ас-Сисси, и десятки тысяч исламских экстремистов заполонят Европу. Так что, Европа, ты уж лучше тряхни мошной…

Ангела Меркель, гордая тем, что именно она в значительной степени способствовала заключению пакта с Эрдоганом, ратует за дальнейшее распространение этого «передового опыта» на Египет и другие африканские страны. Об этом она говорила на встрече в Вене, а недавно, отправляясь с визитом в Африку, вновь повторила свое предложение. Это, однако, вызывает сопротивление Еврокомиссии, так что еврокомиссар по вопросам расширения ЕС Йоханнес Хан уже сообщил руководителю Ведомства федерального канцлера Петеру Альтмайеру о том, что в Брюсселе идею Меркель считают контрпродуктивной. Там подчеркивают существенную разницу между Турцией, где нашли временное пристанище 2,7 млн бежавших от войны сирийцев, и Египтом, который представляет собой всего лишь транзитную страну на пути по большей части экономических иммигрантов. К тому же Еврокомиссия не без основания опасается чрезмерных финансовых аппетитов африканских царьков. «Пусть Меркель сперва посмотрит, получит ли она от Бундестага деньги на эти цели», – цитирует Spiegel одного из европейских дипломатов. Иными словами, Еврокомиссия готова финансировать конкретные программы африканских стран, направленные на реальное улучшение положения местного населения, но не готова вручать бланко-чеки коррумпированным автократам и диктаторам.

К тому же эксперты предупреждают о том, что программы экономического сотрудничества с африканскими странами могут быть полезны для регулирования иммиграционных процессов в средне- и долгосрочной перспективе, но сегодня Европа должна в первую очередь сосредоточиться на ограничительных мероприятиях. Так, руководитель берлинского Института народонаселения и развития Райнер Клингхольц, как и Виктор Орбан, считает целесообразным создание центров первичной регистрации беженцев вблизи кризисных регионов. Въехать в Европу сможет лишь тот, чье прошение будет удовлетворено. Но сделает он это легально и без риска для жизни. Что же касается долгосрочного улучшения условий жизни на африканском континенте, то тут, по мнению ученого, определяющими являются инвестиции в образование. Между тем на их долю приходится лишь 2% мировой экономической помощи Африке.

Меркель, кстати, предложила еще один рецепт экономической помощи странам третьего мира. Накануне ежегодного съезда работников германской туристической отрасли она призвала сограждан почаще предпринимать путешествия в арабские страны, чтобы лучше представлять себе тамошнюю ситуацию и укреплять экономику этих стран.

Статистика пока умалчивает о том, последовали ли граждане совету канцлера. А вот европейские пограничники сообщают, что из Египта в Европу отправляется все больше утлых суденышек с беженцами, причем значительную их часть составляют несовершеннолетние, которых их родители отправили в этот непростой путь не в последнюю очередь потому, что наслышаны: гуманные европейцы первым делом спасают всех в своих территориальных водах и доставляют в Европу и лишь затем решают, что делать с беженцем. А значит, шанс «зацепиться» есть.

Кто не спрятался – сам виноват

Правительство ФРГ, однако, предпочитает рапортовать о своих успехах. «В 2016 г. удалось серьезно снизить число беженцев, прибывающих в Германию, а в процесс регистрации привнести порядок… По состоянию на 30 сентября заявки на предоставление убежища подали 657 тыс. человек», – сообщил в начале октября министр внутренних дел Томас де Мезьер. По его словам, эти данные показывают эффективность принятых Берлином мер. За первые девять месяцев нынешнего года в ФРГ прибыли около 213 тыс. новых беженцев. Ранее МВД с радостью сообщило, что, по уточненным данным, число мигрантов, прибывших в минувшем году в страну, составило не 1,1 млн человек, как сообщалось ранее, а всего лишь 890 тыс.

В то же время Федеральное ведомство криминальной полиции сообщило о том, что по состоянию на 1 сентября объявлены в розыск более 280 тыс. иностранцев, которые подлежат высылке из ФРГ, но уклоняются от нее. При этом представитель ведомства подчеркнул, что предписание о высылке касается куда более многочисленного контингента, но нередко его реализация затруднена наличием у иностранца так называемого Duldung – согласия властей терпеть его пребывание на территории страны в связи с невозможностью высылки по той или иной причине. Сказать же, сколько всего иностранцев нелегально находится в Германии, органы внутренних дел не могут.

Из газетных публикаций последних недель стало понятно, что единой политики в отношении Duldung в стране нет. Так, наиболее либерально к этому вопросу подходят в федеральной земле Бремен, наиболее строго – в Баварии. Это свидетельствует о том, что длительное пребывание в ФРГ иммигрантов, чьи прошения о предоставлении убежища отклонены, вызвано не столько невозможностью их своевременной высылки, сколько отсутствием у ряда земельных правительств соответствующей политической воли. В Баварии, например, где стараются ответственно относиться к деньгам налогоплательщиков, непосредственно в местах первичного размещения беженцев представители Федерального ведомства по делам мигрантов и беженцев работают совместно с судьями административных судов и сотрудниками МВД, так что оперативно принятые решения не менее оперативно исполняются. Например, если соискатель убежища, чье прошение отклонено, не имеет документов, ему оперативно оформляется временное удостоверение личности, на что в других федеральных землях, где подобными вопросами заняты коммунальные власти на местах, уходят месяцы, за которые иностранец при желании может скрыться, чтобы избежать высылки. (Правда, МВД уже подготовило законопроект, направленный на ускорение высылки. Он, в частности, предусматривает отказ от предварительного сообщения о сроке депортации и увеличение срока содержания в депортационных тюрьмах с четырех дней до двух недель. Кроме того, планируется ужесточить санкции, применяемые к иностранцам, сознательно уничтожившим свои документы. Организация Pro Asyl уже назвала предложения МВД «негуманными», а представители Левой партии – «гуманитарным банкротством».)

Отдельная тема – отсрочка высылки по медицинским показаниям. Консервативные политики и представители полиции неоднократно высказывали мнение о том, что в стране сформировалась целая отрасль посредников, готовых не бескорыстно помочь иностранцу достать необходимую врачебную справку. Статистических данных пока нет, но это утверждение косвенно подтверждается существенным различием соответствующего показателя по различным федеральным землям. И здесь впереди всех Бремен, а вот в федеральной земле Мекленбург – Передняя Померания не зафиксировано ни одного подобного случая.

Всего же, по данным МВД ФРГ, в настоящее время в стране проживают около 549 тыс. соискателей убежища, заявления которых были отклонены, но которые по тем или иным причинам не могут быть высланы. Почти каждый второй из них уже успел получить неограниченный вид на жительство в Германии. Около 406 тыс. находятся в ФРГ уже более шести лет, и многие из них при выполнении ряда условий смогут вскоре претендовать на германское гражданство.

Актуальные тенденции судопроизводства свидетельствуют о том, что в будущем эта цифра может значительно вырасти. Реагируя на стремление МВД предоставлять как можно большему числу сирийских беженцев так называемую субсидиарную защиту, ограниченную по времени и объему, заявители с помощью адвокатов, открывших для себя новый источник дохода, все чаще обращаются в Административный суд Трира (именно здесь рассматриваются все иски соискателей убежища), добиваясь признания полного статуса беженца с правом трехлетнего пребывания в ФРГ и воссоединения семьи.

Этим грустные новости для налогоплательщиков не ограничиваются. Близкий к социал-демократам Фонд им. Фридриха Эберта опубликовал экспертное заключение, авторы которого призывают выплачивать всем соискателям убежища пособие Hartz IV, а на языковые курсы направлять всех иммигрантов, включая тех, у кого практически нет шансов остаться в ФРГ. А руководитель государственной больничной кассы AOK Rheinland/Hamburg Гюнтер Вельтерман потребовал от политиков увеличить налоговые дотации для финансирования здравоохранения в связи с резким увеличением числа беженцев.

Все это пока лишь предложения. А вот десятки волонтеров, поверивших обещаниям политиков и подписавших финансовые поручительства, чтобы помочь беженцам пригласить в Германию их родственников из охваченной войной Сирии, осенью 2015 г. начали получать из агентств по труду письма с требованием выплаты пятизначных сумм. Дело в том, что первоначально речь шла о 15 земельных программах (Бавария не принимала в этом участие) помощи беженцам, и земельные политики обещали, что финансовые обязательства поручителей ограничиваются лишь периодом рассмотрения заявлений беженцев о предоставлении им убежища. Но, получив государственное признание, эти беженцы стали подопечными агентств по труду – органов федерального подчинения, которые не чувствуют себя связанными обязательствами земельных политиков. Ну а те, в свою очередь, не особо торопятся выяснять отношения с политиками федеральными.

Кто о чем, а политики…

А политики, увы, по-прежнему либо делят чужие деньги, либо дают дурацкие советы.

Так, федеральный министр экономического сотрудничества и развития Герд Мюллер требует от стран – членов ЕС выделения еще 10 млрд € для оказания помощи соседним с воюющими государствами странам, принимающим беженцев. «Если мы не будем решать проблемы на местах, то эти проблемы придут к нам», – уверяет министр. Верно. Однако они придут и в том случае, если эти проблемы решать: ведь люди не могут и не будут ждать так долго, а выделение помощи никак не увязано со сдерживанием потока беженцев. Ранее выделенные на эти цели почти 4 млрд € не остановили этот поток. С выделением же денег под условие Европа испытывает большие затруднения. Поэтому, в частности, и не реагирует на призывы германских консерваторов о необходимости увязать экономическую помощь тем или иным странам с их обязательством принимать назад своих высланных из Европы граждан.

Если консерваторы хотя бы делают вид, что пытаются оберегать своих сограждан от надвигающихся на них проблем, то социал-демократы даже не скрывают того, что готовы и сами сдаться на милость будущих победителей, и сдать всех окружающих. Газета Die Welt сообщает о том, что заместитель главы партии Айдан Ёзогуз, которая одновременно является уполномоченным федерального правительства по вопросам миграции, беженцев и интеграции, разработала свой план решения проблем, связанных с притоком в страну иммигрантов. Среди прочего Ёзогуз требует от федерального и земельных правительств еще большей открытости страны, а от бизнеса – большей доступности рынка труда для беженцев. Население же она призывает «приспособиться» к еще более стремительному наплыву иммигрантов, подчеркивая, что интегрироваться придется не только им, но и коренному населению. Ведь, по словам политика турецкого происхождения, «уже сегодня каждый пятый житель страны имеет иностранные корни, так что Германия уже давно перестала быть тем этнически гомогенным национальным государством, каковым ее еще принято считать».

Трудно сказать, всем ли жителям Германии понравится подобная перспектива. Но даже если не всем, СДПГ не расстроится: ведь на подходе сотни тысяч новых избирателей из числа непризнанных беженцев, которые вскоре смогут голосовать.

Михаил ГОЛЬДБЕРГ, «Еврейская панорама»

попытки реализации этого тезиса в практике онлайновой полемики состоялись в дискуссии к предшествующему данной темы.

Предмет дискуссии: Чем отличается "подстрочник" от перевода ?

Напомню о чем там была речь - в чем на этот раз оказался конкретный повод снова все о том же в дневнике этом поговорить. Высказал следующее понимание памятного видимо многим тезиса Черчиля: "if you are going through hell, keep going " = [Даже] если Вы внезапно осознали, что зашли в Ад, продолжайте движение! . Состоявшуюся затем в комментах беседу переношу сюда в отдельное сообщение, потому что на мой взгляд она самостоятельно интересна хотя бы уже тем. что - по моему представлению - облегчает процесс понимания в том числе и некоторых оттенков смысла обсуждавшегося в той дискусии тезиса Черчиля.

>lxe:Все-таки "проходите через " , это важно.

Когда фраза несет и в сам деле серьзную смысловую нагрузку то её заведомо каждый почти переведет по своему. Сколько уж тут было то тому примеров в бесчисленных - данной темы - отшумевших дискуссиях...

Если же вернуться к цитате из Черчиля, то конечно же грамматически точный перевод ("подстрочник") going through должен быть проходите через , но выше то в сообщении не подстрочник а мой перевод.

Так бы и следовало наверное всякий раз помечать - "вольный перевод с английского abcdefgh ". Однако, тут уже столько раз (с 2001 года) то обсуждалось, что думаю всем давно и так понятно, да и вряд ли необходимо столько раз одну фразу вбивать в одну и ту же книжку, пусть даже и онлайновую.

Ну а существу разговора полагаю что моя версия перевода в смысловом отношении точнее передает то о чем в очередной раз попытался напомнить Черчиль, чем альтернативная - грамматически безусловно более точная - которую предлагаете Вы.

Никто потому что сам по себе не направляется в Ад. Однако, даже самыми "благими пожеланиями" направляемые - в том числе и к "светлому будущему" тоже - люди порой именно что внезапно для себя обнаруживают что маршируют в Аду.

Как же тогда быть, если вдруг пусть и опозданием но снизошло на человека просветление в понимании ситуации: "о, хосподи, куда же это я попал"?

На этот вопрос как раз и отвечает цитируемый в сообщении Черчиль.

>lxe:Никоим образом не вызываюсь быть Вам литературным редактором. Просто мне кажется, что в варианте Черчилля ("через") "тоннели выводят на свет", в то время как ваш вариант ("за-") можно понять и в смысле "коридоры кончаются стенкой". Да, это тоже смелая и заслуживающая уважение позиция ("претерпеть до конца"), но не та же самая.

Если у Вас сушествует своя версия перевода то почему бы Вам с того и не начать? "Огласите весь список" :)
__
PS. При том что шансы предложить неплохую версию у Вас определенно имеются, потому что "тоннели выводят на свет" вполне можно поместить в контекст "продолжайте движение ".

Вот только в Аду ничем от него не отгородишься - тоннель сквозь Ад не построишь - а потому и не вижу как могли б Вы склеить отмеченные вами куски фразы в какую-либо версию, хоть отдаленно имеющую какое-либо отношение в к той, которую обсуждаете.

Словом, намеками заинтриговали. Надеюсь что теперь покажете наконец-то что сказать хотели - где Ваша версия?

>agathpher:то-есть Черчиль не смог точно выразить свою мысль, и вы его немного поправляете:)

Почуствуйте разницу.
____

У вас разумеется может быть свое понимание - как и у любого из читаталей - и Вы располагаете возможностью свою соотвественно же и версию понимания мысли Черчиля высказать. После чего разговор мог бы стать предметным.

Полагаю напрасно Вы предпочитаете - насколько понял смысл Вашего коммента - высказывать вместо того свое отношение к моей версии перевода, ничего тому (со своей стороны) не противоспоставляя. Весьма популярная впрочем это позиция отнюдь не только в онлайновых дискуссиях.

И тем ни менее, не стесняйтесь - тут все свои - предлагайте свою версию перевода, если она у Вас есть. Не исключено, что она может мне показаться в чем-то - а то может быть даже и целиком - более точно отражающей то, как понимаю вышецитированную фразу Черчиля.

С интересом бы тогда над ней подумал и возможно внес бы соотвествующие изменения/коррективы в вышепредложенную свою версию.

>agathpher:Да я просто пошутил. Но если серьезно, по-английски сказать "если Вы внезапно осознали, что зашли в Ад" можно несколькими разными способами, и ни один из них не "if you are going through hell". А Черчиль, насколько мне известно, владел английским в совершенстве:)

Там - в "подстрочнике" - все слова (в переводе на русский) будут те самые которые по-английски произносил Черчиль.

Если не хотите предложить свою версию перевода - или пусть даже подстрочника, который у Вас уверен что будет все таки лучше чем у Гугля - так хотя б тогда подсчитайте сколько раз в этом треде уже пояснял что я попытался сформулировать по-русски ту мысль, которую полагаю что понял из размышлений над тем как Черчиль её сформулировал по-английски.

Искать в моем изложении по по-русски мысли Черчиля, которую полагаю он хотел донести до слушателей, хоть какие-то текстовые совпадения с англязычной их формулировкой Черчилем, столь же бессмысленно как искать в переводах к примеру той же сказки Буратино русские эквиваленты тех итальянских слов, которыми автор оригинала излагал ту сказку в первом ее издании в Италии.

То есть, разумеется осознаю, что если уж читатель столько раз до того в упор не воспринимал "почему телеграммы сухие приходят", то от того что перейду от попыток объяснить устройство телеграфа к теории электричества вряд ли снизойдет на него озарение. Почему же тогда продолжаю?

По той же самой причине которую пытался все еще полагаю что пояснить Черчиль
__
PS. Плюс ко всему еще ведь и lxe тоже - с его стороны - настаивал что свет в конце тоннеля обязательно появится: "Пилите, Шура, пилите..."

Что делать, пилю или - как это могло б наверное прозвучать в помянутом подстрочнике - "продолжаю движение"
________________________________________ ____________________
Ниже приводится для сравнения диалог той же дискуссии и - на первый взгляд - может показаться что о том же:

>postoronny:тут есть определенная непереводимая игра слов: to go through hell -- это как бы испытывать ужасные душевные терзания...

Соответственно же и никакого иного - кроме как вольного - перевода ее принципиально быть не может.

>postoronny:потому и отменил принципиально непереводимую игру слов... ;-) хороший аналог, вывернутый на 180 градусов -- "Будете проходить мимо - проходите!"

2014.11.18 на форуме действий Общероссийского народного фронта Владимир Владимирович Путин назвал лозунг «движение — всё, конечная цель — ничто» троцкистским. Критики сразу отметили: президент ошибся. Этот лозунг провозгласил вовсе не Лейба Давидович Бронштейн (1879.11.07-1940.08.21), а Эдуард Яковлевич Бернштейн (1850.01.06-1932.02.18) — создатель концепции ревизионизма, то есть пересмотра ключевых положений теории Карла Хайнриховича Маркса (1818.05.05-1883.03.14) ради приведения её в соответствие с имеющимися на данный момент у общества реальными возможностями.

Среди российских социал-демократов ревизионизм был не особо популярен. Правда, непримиримый Владимир Ильич Ульянов (1870.04.22-1924.01.21) очень серьёзно боролся и с этой концепцией, но всё же у нас существенно популярнее были различные другие варианты теории Маркса. В частности, Бронштейн известен позицией, совершенно противоположной ревизионизму. Практически независимо от того, что конкретно проповедовал в тот или иной момент сам Лейба Давидович, вокруг него неизменно собирались те, кто хотел всего, сразу и любой ценой. Им легко было к этому призывать, в частности, потому что весь мировой опыт доказывает: ЛЮБУЮ цену обычно платят из ЧУЖОГО кармана. Именно такая позиция принесла нашей стране наибольший ущерб на самых разных поворотах нашей истории, именно это желание оказывалось крайне разрушительным независимо от намерений самих желающих.

Например, многие исследователи доказали: начальный период Великой Отечественной войны был бы для нас очень тяжёлым при любых наших действиях, реально осуществимых в сложившихся обстоятельствах. Но есть основания полагать: одним из сильнейших факторов, дополнительно ухудшивших обстановку, стало страстное желание тогдашних руководителей наших войск — народного комиссара обороны (1940.05.07-1941.07.19) Семёна Константиновича Тимошенко (1895.02.18-1970.03.31) и начальника Генерального штаба (1941.02.28-1941.07.29) Георгия Константиновича Жукова (1896.12.01-1974.06.18) — добиться всего, сразу и любой ценой. Они воспринимали лозунг «война малой кровью на чужой территории» не как стратегическую цель, а как нечто, подлежащее немедленному исполнению. В результате они попытались вместо задуманных ещё в сентябре 1939-го ударов на отсечение прорывающихся немецких войск (о чём я писал в статье «Белосток и Львов») немедленно после немецкого нападения совершить глубокие прорывы в тыл противника. Увы, сразу же выяснилось: у нас не хватает для прорыва не только умения водить войска на такую глубину, не только умения организовать их снабжение, но даже таких элементарных факторов, как моторесурс танков. В итоге запас моторесурса, да и многие другие запасы оказались растрачены в этих попытках глубокого прорыва вместо контрударов на разумную глубину — практически вдоль границы.

Другой пример. Никита Сергеевич Хрущёв (1894.04.15-1971.09.11) — типичнейший троцкист. Не потому, что он когда-то в ходе внутрипартийных дискуссий пару раз голосовал за резолюции, предложенные Бронштейном и его ближайшими сподвижниками, а не за предложения противников Бронштейна во главе с Иосифом Виссарионовичем Джугашвили (1878.12.18-1953.03.05; сам Джугашвили по конспиративным соображениям изменил дату рождения на 1879.12.21, и эта версия закрепилась в последующих документах). Так в разное время голосовали очень многие. Не зря тот же Джугашвили особо предостерегал: нет смысла придумывать политические обвинения только потому, что кто-то, когда-то, в какой-то дискуссии проголосовал за Бронштейна — у всех такое бывало, причём многие, кто в ходе дискуссий выступал за позицию Бронштейна, впоследствии в этой позиции разочаровались (и были у них на то серьёзные основания). Хрущёв — троцкист именно потому, что во всех своих действиях хотел всего, сразу и любой ценой.

В частности, именно поэтому он сразу после смерти Джугашвили — как только стал 1953.09.07 первым секретарём ЦК КПСС — демонтировал принятую в рамках пятого пятилетнего плана (1951-55) программу возрождения и развития сельского хозяйства Центральной России, а все запланированные на неё ресурсы перебросил на освоение североказахстанских целинных и залежных земель. Эта задача тоже была запланирована, но на отдалённую перспективу — только после исполнения так называемого сталинского плана преобразования природы. По этому плану методично высаживались лесополосы, разделяющие бескрайнюю степь на участки достаточно маленькие, чтобы на этих участках ветер не мог развиться до опасного уровня. Вдобавок лесополосы достаточно широки, чтобы в них задерживался снег. Его таяние обеспечивает водоснабжение участков между полосами. По мере роста полос высаживались следующие, на уже защищённой от ветра и обводнённой земле. Таким образом предполагалось постепенно преобразовать климат засушливых степей так, чтобы можно было вести в них эффективное сельское хозяйство по надёжным, отработанным технологиям. Этот план был составлен с оглядкой, помимо прочего, на американский опыт: как известно, именно в Соединённых Государствах Америки массовая и, по сути, хищническая разработка земель по примитивным технологиям привела в конечном счёте к пыльным бурям и утрате значительной части плодородия тамошних сельскохозяйственных угодий. С учётом этого американского опыта у нас запланировали неторопливое и тщательное освоение территорий и преобразование их климата для обеспечения возможности эффективного ведения сельскохозяйственной деятельности. Хрущёв вместо всего этого устроил скоропостижный налёт на целину. На первые несколько лет получился серьёзный всплеск зернопроизводства. Но по истечении этих считанных лет начались пыльные бури, в одночасье ополовинившие плодородие этих земель, и многие иные разрушительные природные явления. Причём даже за эти годы лихого нахрапа на целине получили немногим больше продукции, чем могли получить в центральной России, — в частности, потому, что к освоению целины привлекли в основном городскую молодёжь, совершенно не знакомую не то что с сельским, а даже с домашним хозяйством. В моей одесской домашней библиотеке лежит книга «Домоводство» размером в том Большой Советской энциклопедии, изданная как раз в начальный период освоения целины,— чтобы переселенцы обрели хотя бы самые элементарные сведения о том, как вообще жить на селе, как самостоятельно печь хлеб, как доить корову или козу… Причём в тогдашних условиях привлечение к сельскохозяйственному производству на целине людей, элементарно ничего не знающих о жизни, было неизбежно. Ведь сельское хозяйство Центральной России не располагало достаточными демографическими ресурсами для того, чтобы своими силами организовать освоение новых больших регионов. Вдобавок оказался изрядно подорван демографический потенциал российского города — ведь тогда даже городская молодёжь была ещё весьма склонна плодиться и размножаться, но оказалась в условиях, где это было технически затруднительно.

Я мог бы рассказывать о деятельности Хрущёва — и во главе правящей партии, и во главе самого правительства (с 1958.03.27) — ещё много с не меньшим отвращением (когда пленум ЦК 1964.10.14 отправил его в отставку, облегчённо вздохнула почти вся страна). Но думаю, уже сказанного достаточно, чтобы оценить, к чему приводит стремление ко всему, сразу и любой ценой.

А то, что президент приписал троцкистам ещё и прямо противоположное намерение — на мой взгляд, «оговорка по Фройду» (мы узнали немецкий язык прежде всего через Ханзе — союз — балтийских купцов, говоривших на нижненемецких — бытующих в низовьях Рейна — диалектах, а в результате Северной войны в состав России вошло юго-западное побережье Балтики, также нижненемецкое по языку значительной части местных жителей — остзейских, то есть восточноморских, немцев, тогда как современный литературный немецкий построен на верхненемецкой основе; поэтому многие немецкие слова, вошедшие в наш культурный багаж до Первой мировой войны, мы произносим с нижненемецким акцентом; в частности, Сигизмунд Шломо Якобович Фройд (1856.05.06-1939.09.23) известен нам как Зигмунд Фрейд), то есть высказывание, против воли самого говорящего раскрывающее то, о чём он хотел бы умолчать или чего вовсе не осознавал. Впрочем, президент довольно часто вполне сознательно говорит двусмысленно. Но в данном случае неважно, «так задумано или так получилось». Важно, что он, с одной стороны, выпятил на поверхность то, что всё ещё вполне обоснованно считает главной опасностью для страны (мои собственные эмоции — да и многие мои публикации — по вопросам взаимоотношений Украины с остальной Россией мне самому иной раз живо напоминают именно это троцкистское желание всего, сразу и любой ценой). Но с другой стороны, он показал: в сложившихся у нас сейчас условиях противоположная крайность — желание просто двигаться куда-нибудь, забывая о конечной цели — не менее разрушительна, чем троцкизм, и заслуживает всех тех негативных воспоминаний, что накопились у нас о троцкизме.

Остаётся надеяться, что сам Владимир Владимирович Путин не только сдерживает собственные и чужие порывы к обретению всего, сразу и любой ценой, но и выбирает путь, действительно ведущий к намеченной — и жизненно необходимой для всей страны, а то и для всего мира — цели.